MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaş oldukları 323, 818, 820, 1014 ve 1016 parsel sayılı taşınmazlara davalıların müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve davalılardan ...'ın diktiği zeytin ağaçlarının kaldırılmasını istemişlerdir.
Davalılardan ... dava konusu taşınmazlara bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacı ... yönünden davalı ...'ın 129 ada 9 nolu parselin 22.10.2012 tarihli krokisinde B ile gösterilen bölümü haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, ... dışındaki diğer davalılar yönünden açılan davanın ise bir kısım davalıların dava konusu taşınmazlarda hiç yer kullanmadıkları, kullanan davalılar yönünden ise intifadan men koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle reddine, diğer davacıların açtığı davanın eksik harcın yatırılmaması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.745.93.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.