MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kat irtifakı kurulu 26 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün paydaşı olduklarını, davalı ...'ın bu bağımsız bölüme ait depoyu kullanmalarına engel olduğunu ve diğer davalı ...'ya kiraladığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., dava konusu yeri mahkeme kararına dayalı olarak daire haline getirip kiraladıklarını belirterek, davanın reddini savunmuş, davalı ... savunma getirmemiştir.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “...eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın hükümden sonra dava dışı ...’a satış suretiyle temlik edilmesi nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125/2. maddesi gereğince usulî işlemlerin yerine getirilmesi gerektiği...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yeni malik davaya dahil edilmiş ve iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.