MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tahsili, ecrimisil ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 1348 parsel sayılı taşınmaza komşu taşınmaz üzerinde kurulu alçı fabrikasının sahibi olan davalı şirketin yol geçirmek, harfiyat dökmek, fabrikadan çıkan atık suları akıtmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, 3000,00TL eski hale getirme bedeli, 5000,00TL ecrimisil ve 3000,00TL manevi tazminat istemiştir.
Davalı, davacının müdahale iddiasının yerinde olmadığını, söz konusu fabrikanın kendilerine verilen aplikasyon krokisi ve ölçümler sonucunda o tarihteki koordinatlarına uygun olarak yapıldığını, tecavüzün 2009'da yapılan imar uygulaması ile oluştuğunu, davacının kendisine ait araziyi 1.3.2008-1.3.2009 tarihleri arasında şirkete kiraladığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin davacıya ait taşınmaza bir kısmını yol olarak kullanmak ve bir kısmına beton dökmek suretiyle elattığı, taşınmazın tarımsal arazi niteliğinin bozulduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1348 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın 14.03.2006 tarihinde yapılan ifraz işlemi ile yine davacıya ait 1082 sayılı parselden ayrılarak davacı adına tescil edildiği, 1082 parselden ayrılan diğer 1349 sayılı parselin ise yola terk edildiği, davalı şirketin dava konusu taşınmazın yer aldığı bölgede alçı taşı fabrikası kurduğu, davalının davacıya ait taşınmaza beton dökmek, stabilize yol olarak kullanmak suretiyle elatarak tarım arazisi olan taşınmaza zarar verdiği, davacı ile davalı şirket arasında 01.03.2008-01.03.2009 tarihleri arasında kira sözleşmesi yapıldığı, davacının isteminin bu kira sözleşmesinden sonraki zamanı kapsadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama neticesinde, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmaksızın çekişmeli taşınmazın bir kısmını kullandığı saptanarak elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı dava dilekçesinde her ne kadar dava tarihinden geriye doğru 3 yıllık ecrimisil istemiş, Mahkemece de bilirkişi raporu benimsenerek üç yıllık ecrimisile karar verilmiş ise de, gerek 01.03.2008-01.03.2009 arasındaki dönemi kapsayan kira sözleşmesi bulunması, gerekse davacı vekilinin 18.06.2013 tarihli oturumda, ecrimisil isteğinin kira sözleşmesinden sonraki tarihlere ait olduğunu bildirmesi karşısında 01.03.2009 tarihinden itibaren dava tarihine kadar hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken değinilen hususun gözardı edilmesi doğru değildir.
Davalının, açıklanan nedene hasren temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.