MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, ... ada 5 ...parsel sayılı taşınmazdaki B Blok 1 nolu bağımsız bölümü 02.04.2010 tarihinde dava dışı müteahhit ...'den satın aldığını, tadilat yapıp iki senedir kendisinin zannederek kullanmakta olduğu taşınmazın tapuda aynı parselde 2 nolu bağımsız bölüm olarak davalı ... adına, davalıya ait olması gereken inşaat halindeki 1 nolu bağımsız bölümün ise kendi adına kayıtlı olduğunu, bağımsız bölüm numaralarındaki yanlışlığın tapuda düzeltilmesi için davalıya yapmış olduğu başvurudan netice alamadığını ileri sürerek, tapuda davalı adına kayıtlı görünen 2 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptal edilerek kendi adına, 1 nolu bağımsız bölümün ise davalı ... adına tesciline, olmazsa taşınmazda yaptığı iyileştirmelerin karşılığı 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı dava dışı 3. kişiden iyiniyetle takas karşılığı devraldığını, dava konusu taşınmazlar yapılırken davacıya yanlış bilgi verildiğini ve davacının mağduriyetini kendisininden gidermeye çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle çap kaydından, üzerinde kat irtifakı kurulu olan çekişme konusu ... ada...parsel sayılı 1 nolu dubleks meskenin davacı adına, 2 nolu dubleks meskenin ise davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, kat mülkiyeti ya da irtifakı kurulu binalarda mülkiyetin belirlenmesinde aslolan onaylı mimari projedir.
Ne var ki, dosyadaki bilgi ve belgelerden taşınmazlara ilişkin mimari projenin getirtilmediği ve yapılan incelemenin uyuşmazlığı sona erdirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca, öncelikle onaylı mimarı proje aslı veya onaylı suretinin ilgili birimden istenmesi, mahallinde yeniden uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak çekişmeli 1 numaralı bağımsız bölüm ile 2 numaralı bağımsız bölümün mimari projeye göre durumları tespit edilerek, projeye aykırılık bulunup bulunmadığının denetime elverişli olacak şekilde rapor edilmesi ve ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.