....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası .... maliki olduğu 26.03.1954 tarihli 119, 120 sıra nolu ve 29.01.1960 tarihli 83 sıra nolu kök tapu kaydı kapsamındaki taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak erkek evlatlarına devrettiğini, taşınmazın çeşitli kadastral parsellere revizyon görerek imar uygulaması sonucu oluşan dava konusu 20303 ada 2 nolu imar parselinde murisin oğlu ve bir kısım davalıların da babası olan .... adına tescil edildiğini, .... mirasçılarının ise çekişmeli taşınmazı durumu bilen ve iyniyetli olmayan diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiklerini ileri sürerek, mirasbırakan babası .... ile sonradan ölen annesi .... gelen miras payları yönünden iptal ve tescile olmazsa, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ise davalı ..., .... yönünden davayı geri aldığını bildirmiştir.
Davalı ..., iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş diğer davalılar ise bedel ödemeyi kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece, davalı ..., ...., ..., . ... yönünden davanın geri alındığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ve .... yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.09.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ...., davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
./..
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 9.854.89.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...