MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...'nun maliki olduğu 135 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma akdiyle, 831 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını ise satış suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, diğer mirasbırakan annesi Meliha Kahyaoğlu'nun ise 610 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün 1/2 payını satış suretiyle davalıya devrettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca davalının murise bakmadığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil ile 20.000.-TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 01.12.1999 tarihli taksim anlaşması ile davacının her türlü dava hakkından feragat ettiğini, bakım borcunu da yerine getirdiğini ve iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.