MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece kayden davacıya ait taşınmazda davalıların haksız işgalci olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteği yönünden ise atiye terk sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 309 ada 22 parsel sayılı taşınmazda yer alan üç katlı binaya davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında ecrimisil isteğini atiye terk ettiğini açıklamıştır.
Davalı ..., taşınmazın davacıya temlik edildiğinden haberdar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuş, davalı ... ise savunma getirmemiştir.
Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazda davalıların haksız işgalci oldukları gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteği yönünden ise atiye terk sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişme konusu 309 ada 22 parsel sayılı taşınmazın "arsa" niteliğinde ile 05.06.2009 tarihinde satın alma suretiyle davacı adına tescil edildiği, davalılar tarafından haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın kullanıldığı saptanarak mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulünde bir isabetsizlik olmadığı gibi HMK 'nın 123. maddesi gereğince atiye terk karşı tarafın rızasına bağlı olup davacının ecrimisil isteğini atiye terk ettiği 17.12.2013 tarihli oturumda davalı ... ve ...'ın beyanları gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; elatma haksız eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları da haksız elemi gerçekleştiren kişiler aleyhine açılır.
Somut olayda; taşınmazda 3 katlı bir bina olduğu her bir davalının birer katta oturduğu izlenimi uyanmaktadır.
Gerçekten de, her bir davalı bir katta oturuyor ise bu durumda her bir davalı oturduğu katın değeri üzerinden yargılama giderlerinden sorumlu olacaklardır.
Ne var ki; mahkemece, bu husus üzerinde yeterince durulmadan sonuca gidilmiştir.
Hâl böyle olunca; yerinde yeniden keşif yapılarak her bir davalının oturduğu bölümlerin ve bu bölümlerin değerinin açıklığa kavuşturulması ve bu bölümlerin değeri üzerinden davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerekirken taşınmazın tümünün değeri üzerinden davalıların müştereken ve müteselsilen yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları doğru değildir.
Davalı ... ve Orhan'ın temyiz itirazları belirtilen nedenler ile yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.