MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...'ın maliki olduğu 4 parça taşınmazını kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla tek oğlu olan davalı ...'a satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini, ...'un da muvazaayı gizlemek amacıyla taşınmazların 3 tanesini diğer davalılara danışıklı temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....miras bırakan ...'un taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı, davalı ...'un murisin tek oğlu olduğu, ölünceye kadar aynı avluya bakan evlerde birlikte oturdukları, davalı ...'un davaya konu taşınmazları satın alacak ekonomik gücünün bulunmadığı, daha önce ticaretle uğraşan ...'un borçları nedeniyle murisin önemli miktarda taşınmazlarını satarak borçlarını kapattığı, değerler arası fahiş fark bulunduğu gözetilerek miras bırakan tarafından ...'a yapılan temliki işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenmek, diğer taraftan davalı ...'in davalı ...'un halasının kızının kocası olduğu, satın aldığı 2 parsel sayılı taşınmazın halen davalı ... tarafından kullanıldığı, davaya konu taşınmazlardan 1051 parselide davalı ...'tan alıp tekrar ...'a geri sattığı, durumu bilen veya bilebilecek konumda bulunduğu belirlenmek suretiyle bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsiz bulunmamaktadır. Davalı ... ve ... temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine; Davalı ...'in temyizine gelince, 102 ve 1319 parsellerdeki muristen intikal eden payların son maliki davalı ...'in koşullarının gerçekleşmesi halinde Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanacağı açıktır. Bu durumda, taşınmazı Yakup’dan edinen davalı ...’in davalı ... ile el ve iş birliği içinde olup olmadığı taraflar arasındaki durumu bilen ve bilmesi gereken konumunda bulunup bulunmadığının kuşkuya mahal vermeyecek biçimde belirlenmesi önem arz etmektedir. Son kayıt maliki ... yönünden yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu söylenemez.O halde eksik tahkikat ile yetinilerek davalı ... yönünden yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.070,15 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy