MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTAL,TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, elbirliği halinde malik olduğu 821,825,1755 ve 2091 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını azletmiş olmasına rağmen vekil ... tarafından babası olan davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, davalı ile vekilin el ve işbirliği içinde olduklarını ileri sürerek tapuların iptal ile tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satışın resmi şekilde yapıldığını, davacının paylarını esasen dava dışı kızına sattığını, ancak tapuda işlem yapılamaması nedeniyle kendisine temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, azilnamenin tebliğinin usulsüz olduğu ve iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 821,825,1755 ve 2091 parsel sayılı taşınmazların davacı, davalı ve dava dışı kişiler adına kayıtlı iken, davacı payının 25.09.2007 tarihli resmi akit ile, yeğeni olan dava dışı vekil ... tarafından ... Noterliğinin 03.09.2007 tarihli vekaletnamesine dayalı olarak davalı ...’ya satış suretiyle temlik edildiği, vekil ile davalının baba-kız oldukları, davacının vekil ...’yı aynı noterliğin 21.09.2007 tarihli azilnamesiyle vekillikten azletmesine rağmen temlikin gerçekleştiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı gerçekten davacının ... Noterliğinin 21.09.2007 tarihli azilnamesi ile dava dışı vekil ...’yı azlettiği, azilnamenin vekile 24.09.2007 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan tebligatın Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu, temlikin ise azilnamenin tebliğinden bir gün sonra 25.09.2007 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, vekalet görevine son verilen vekilin, durumu bilen veya bilmesi gereken konumunda olan babası davalı ...’ya yaptığı temlik ile davacının bağlı olmadığı açıktır.
Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazının açıklanan nedenlerle kabulü ile, hükmün (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.