MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları "..."'nun kayden maliki oldukları 2347, 3253, 1156, 1091, 118, 874, 2095, 2546, 9, 602, 987, 2888, 2718, 212, 2372, 2154, 2503, 486, 118, 4359, 2831, 3223,1007, 1801, 2577 parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte kendisinin paydaşı olduğu 2800 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında soyadlarının "..." şeklinde yazıldığını, gerçekte nüfus kayıtlarında soyadlarının "İnceoğlu" olduğunu ileri sürerek, tapu kaydında düzeltim isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında ıslah ile; 486, 9, 118, 212, 874, 987, 1091, 1156, 2718, 2888, 2503, 2546, 2347, 2095, 2372, 111 ada 55 (eski 3253 parsel), 602 ve 2154 parsel sayılı taşınmazlarda murisi . .."'nun baba adı ve soyadının "...", şeklinde 101 ada 28 sayılı parselde malik olan murisi ..."'nin soyadının ise "..." şeklinde düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 06.11
.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy