MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1204 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paylı mülkiyet üzere paydaş olduklarını, taşınmazdaki davalının kardeşlerinin paylarını da satın aldığını, satışa aracılık eden emlakçının kardeşler arasında fiili taksim yapıldığını bildirip, payına isabet eden bölümleri zeminde gösterip teslim ettiğini, bu bölümleri tel örgü çekip kullanmaya başladığını, davalının bu duruma ilk önce bir itirazının olmadığını, ancak daha sonra davalının zemindeki tel çiti kaldırarak, kendisine ait olan kısma elattığını, bakımsızlıktan lahana domates ürünlerinin telef olduğunu, payına isabet eden 177' m²'lik kısımı kullanmadığını ileri sürerek, payına vaki müdahalenin meni ile 750,00-TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazdaki payını 40 yıldır aynı şekilde kullandığını, davalının satın aldığı payın başka bir yer olduğunu, davacının payına elatıp ürünlerine zarar vermediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, davacının, çekişmeli taşınmazdaki payını 17.07.2008 tarihinde satın almak suretiyle edindiği, önceki paydaşlar tarafından oluşturulan fiili kullanma biçimi gözetilerek eldeki davanın açıldığı, ancak, TMK'nun 695/2. maddesindeki "...Taşınmazlarda yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin kararların sonradan paydaş olan veya pay üzerinde ayni hak kazananları bağlaması için, bunların tapu kütüğüne şerh edilmesi gerekir." şeklindeki düzenleme uyarınca tapu kayıtlarında böyle bir şerh olmadığından fiili kullanmadan söz edilemeyeceği açıktır. Taşınmazda davacının da çekişmesiz olarak kullandığı bir bölüm bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle bu gerekçeyle doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.