MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR: ... V.D.
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; mirasbırakanları... adına kayıtlı 3 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın ... Polis Karakolu yaparak müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve 2.000TL ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. 12.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 30.10.2009 ila dava tarihi arasındaki dönem aralığı için toplam 3.345TL ecrimisil istemişlerdir.
Davalı; zeminde parsel numarasında yapılan hata sonucu 5 parsel yerine 3 parselin üzerine prefabrik karakol yapıldığını, 30.10.2009 tarihinden itibaren 3 parselin bir bölümünün Karaağaç Polis Karakolu olarak kullanıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacıların murisleri adına kayıtlı taşınmazın 148,50 m² yüzölçümlü kesimine davalının 30.10.2009 tarihinde haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın karakol binası yapmak suretiyle elattığı, davanın devamı sırasında 25.05.2013 tarihinde karakol binasının yıkıldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait taşınmazın 148,50m2 yüzölçümlü kesimine davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın 30.10.2009 tarihinde karakol binası inşa edip 25.05.2013 tarihine kadar kullandığı saptanıp mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak; ön inceleme duruşmasından sonra elatma sonlandırılıp karakol yıkıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesi, yine davacı tarafından ıslah edilen 1.345TL ecrimisil miktarı üzerinden yatırılan 24,30TL harcın davacıya iadesine karar verilmemesi doğru değil ise, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, anılan tamamlama harcınında istek halinde mahkemece davacıya iade edileceğinden davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4 rakamlı bendinin tamamen çıkarılarak bunun yerine “4-Çekişmeli taşınmazın elatılan kesiminin zemin değeri olan 29.700.-TL ve hükmedilen 3.345.-TL ecrimisil miktarı toplamı olan 33.045.-TL
dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca hesaplanan 3.935.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına, tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.