MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalılar vekii tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı, malik olduğu 213 ada 12 sayılı parseldeki 2 nolu bağımsız bölümde, davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın oturduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazın öncesinde davalılardan ...’e aitken, davacıya inançlı işleme binaen devredildiğini, o tarihten beri taşınmazda bedelsiz oturmaya devam edildiğini, davacının inançlı işleme aykırı davranarak kendisine ait olmadığını bildiği taşınmazla ilgili haksız kazanç sağlamayı amaçladığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yargılama sırasında taşınmazın dava dışı 3.kişiye temlik edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 213 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün davacı ... adına 17/12/2004 tarihli satış işlemi ile kayıtlı iken, yargılama sırasında dava dışı ...’a 16/08/2013 tarihli satış işlemi ile temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi, dava açıldıktan sonra sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak işlemler düzenlenmiştir. 6100 sayılı yasanın 125/2. maddesi uyarınca , davanın açılmasından sonra dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden devam eder.
Hâl böyle olunca, 6100 sayılı HMK'nun 125/2.maddesi doğrultusunda usuli işlemin yerine getirilmesi, ondan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.