MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2013
NUMARASI: 2010/276-2013/227
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 5366 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yenileme alanı içinde kaldığından bedelsiz olarak davalıya devredilen 100 ada 59 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3 nolu bağımsız bölümler ile 100 ada 60 parsel sayılı taşınmazın devirden önce Marmaray Projesi kapsamında kamu hizmetine tahsisli olan yerlerden bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazların devrinin yasal ve usulüne uygun olduğunu, taşınmazların kamu hizmetine tahsisli bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya devrinin 5793 sayılı Yasanın 45. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce olduğu, sonraki yasanın önceki olaylara uygulanamayacağı, tescilin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi.................’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.