MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği ile açılmış, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın kamulaştırılması ve Dairenin bozması üzerine davacı taraf 6100 sayılı HMK.nun 125. maddesi uyarınca isteğini bedele dönüştürmüş, mahkemece bedele hükmedilmiştir.
Davacı, ortak mirasbırakan ...'un, çekişme konusu 179 ada 75 parsel sayılı taşınmazını, mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...'a satış yoluyla temlik ettiğini; ...'ın diğer davalı kardeşleri Kenan'a; Kenan'ın da tekrar 60/127 payı ...'a satış yoluyla devrettiğini, yapılan bu işlemlerin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş, taşınmazın yargılama sırasında kamulaştırılması üzerine 6100 sayılı HMK.nun 125. maddesi gereğince isteğini tazminata dönüştürmüştür.
Davalılar, isteğin zamanaşımına uğradığını, çekişmeli taşınmazın dedeleri Hüseyin'den miras bırakan babalarına intikal ettiğini, dedeleri Hüseyin'in maliyeye olan borcu nedeniyle taşınmaz kaydına haciz konulduğunu, vergi borcunu ödemeleri nedeniyle haciz şerhinin kaldırılmasından sonra satış işleminin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “...çekişmeli taşınmazın kamulaştırma nedeniyle el değiştirip değiştirmediğinin, olayda, HMK'nun 125. maddesinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, ondan sonra, yerinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın temlik tarihi ve dava tarihi itibariyle gerçek değerinin saptanması, davalıların savunmalarında sözü edilen vergi borcunun miktarının ve davalılarca ödenip ödenmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, toplanan ve toplanacak delillerin yukarıda açıklanan ilkeler ile birlikte değerlendirilmesi hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile temlikin muvazaalı olduğu saptanarak bedele hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların temyizi yerinde olmadığından reddine.
Davacının temyiz itirazına gelince;
Taşınmaz Ağustos 2012 yılında belediye tarafından kamulaştırılmış, bedel bankaya bloke edilmiştir. Bu durumda davalılara ödenen bedel üzerinden davacının payı oranında bedel ödenmesi ve bu bedelin davalılara ödendiği tarih üzerinden faiz yürütülmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.