MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, maliki oldukları 348, 347,346,343 ve 1060 parsel sayılı taşınmazlara davalılar tarafından patika yol ve araba yolu açılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, 342 sayılı parsele ulaşımı sağlayan yolun genel yol olduğunu, 1061 sayılı parsele ise kadimden beri patika yol ile ulaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 1060 sayılı parsele elatmanın keşfen saptandığı, diğer parsellerdeki yolun ise köy tüzel kişiliği tarafından açıldığı gerekçesiyle 1060 sayılı parselle ilgili davanın kabulüne diğer parseller yönünden ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle kayden davacılara ait 1060 sayılı parseli davalıların haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandıkları, geçit hakkına ilişkin kararın yargılama aşamasında kabul edildiği ve kesinleştiği tarih itibariyle hüküm ifade edebileceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44.01 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.