MAHKEMESİ: KIRIKHAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2013
NUMARASI: 2011/216-2013/524
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davacılar Yaşar ve Fatma'nın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine; davacı Mehmet'in davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Casim ve dahili davalı Fidan vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil ile ecrimisil isteklerine ilişkin olup; Mahkemece, davacılar Yaşar ve Fatma'nın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine; davacı Mehmet'in davasının kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacılar, mirasbırakanları B..İ..'nun, dava konusu 122 ada 5 parsel sayılı taşınmazı borç ödeme karşılığı emanet niyetiyle tapuda A.. Ç..'ya temlik ettiğini, ondan sonraki temliklerinde muvazaalı olduğunu; murisin taşınmazı üçüncü kişilere devredilmiş gibi göstererek mirasçılarını haklarından mahrum ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil ile ecrimisil isteğiyle eldeki davayı açtıkları; bilahare davacılar Yaşar ve Fatma'nın davadan feragat ettikleri anlaşılmaktadır.
Davacı Mehmet, 22.03.2013 tarihli keşifte, "Babası B.. İ..'nun taşınmazı akrabası olan A.. Ç..'ya kredi kullanması için verdiğini, karşılığın da hiç bir şey almadığını; A.. Ç..'nın da, H.. G..'den aldığı borç paraya teminat olması için dava konu taşınmazı devrettiğini; C.. Ç..'in, H.. G..'e borcu ödeyip taşınmazı üzerine almak istediğini murise söylediğini" beyan etmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 76.) maddesi hükmü uyarınca olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yaparak olaya uygulanacak yasa hükümlerini tespit ve tayin etmek mahkemeye aittir.
Bu durumda, dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı tartışmasızdır.
Hal böyle olunca; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olarak, mirasçı olmayan üçüncü kişilere karşı mirasbırakana teban açılacak tapu iptal ve tescil davalarında tereke elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan pay oranında istekte bulunulamayacağı gözetilerek, mirasçılardan bir kısmının pay oranında istekte bulunarak açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere davacı Mehmet'in davasının kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı Casim ve dahili davalı Fidan vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.