MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, borçlu göründüğü sahte olarak düzenlenen bononun davalılardan ... tarafından icra takibine konulduğunu, maliki olduğu 3520 parsel sayılı taşınmazda bulunan dairesinin cebri icra yolu ile bu davalı tarafından satın alındığını, taşınmazın muvazaalı olarak intikal görerek en son diğer davalı ...’ye devredildiğini, borçlu olmadığı halde taşınmazının elinden alındığını ileri sürerek, tapu iptali ile adına tescile, bu mümkün görülmediği takdirde taşınmazın rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., alacağına karşılık olarak taşınmazı icra kanalı ile satın aldığını, davacının bizzat icra dairesine gelerek borcu kabul ettiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., çekişme konusu taşınmazı satın aldıktan sonra taşınmazda oturan davacı ve ...’dan tahliye taahhüdü aldığını, taahhüde rağmen taşınmaz boşaltılmayınca, ödenmeyen kira alacaklarına ilişkin icra takibi yapıp, temerrüt nedeni ile tahliye davası açtığını, davacının boşandığını söylediği eşi ile birlikte yaşadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy