MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2004/130-2013/334
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 56 ada 2 parsel sayılı......................Vakfından olan taşınmazın 3/32 payının Tahsin oğlu Ali, 3/32 payının ......... kızı .......... ve 16/32 payının ise .......... kızı ............. adlarına 1950 tarihi itibariyle kayıtlı olduğunu, anılan kayıt maliklerinden uzun zamandır haber alınamaması nedeniyle kayyım tayin edildiğini, taşınmazın mahlulen vakfına dönmesi gerektiğini, ancak taşınmazın dava dışı kişiye satışı nedeniyle vakıf hakkının bedele dönüştüğünü ileri sürerek, 6.875.00.TL.'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mahluliyet kararının geçersiz olduğunu, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .............'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 22.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy