MAHKEMESİ: ŞANLIURFA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/06/2014
NUMARASI: 2013/538-2014/470
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, mülkiyetin nakli sonucunun doğabilecek hallerde tapuda isim düzeltilmesine karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davaya konu taşınmazların paylı mülkiyet üzere birden çok kişi adına kayıtlı olduğu, anılan taşınmazların Şanlıurfa 1. Kadastro Mahkemesinin 1988/35 E.- 1992/86 K. sayılı kararı ile hükmen tescil edildiği, tescile esas kararda 3164 pay üzerinden 76 payın '' Salih kızı B.. D..'' adına, 15 payın ise '' Bico kızı B.. D..'' adına tesciline karar verildiği ve halen taşınmazların tamamında ''Salih kızı B.. D.. '' adına 76 ar payın, ''Bico kızı B.. D..'' adına ise 15 er payın kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacılar, mirasbırakanları '' Salih kızı B.. D..'ın'' kayden paydaşı olduğu ... köyü 101 ada 1 parsel , 102 ada 1parsel, 103 ada 1 parsel, 127 ada 1parsel, 128 ada 1 parsel , 129 ada 1 parsel ve 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda kimlik bilgilerinin ''Salih kızı B.. D..'' olarak yazıldığını, soyadının gerçekte '' D..'' olduğunu ileri sürerek, malik soyisminin düzeltilmesi isteği ile eldeki davayı açmışlar, davaya müdahale talebinde bulunan Bico kızı B.. D.. ise; tapuda kendisine ait paylar hakkında isim tashihi davası açıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Gerçekten de; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerektiği açıktır.
Ne var ki, davacılar ''Bico kızı B.. D..'' adına kayıtlı paylar için değil, '' Salih kızı B.. D.. '' adına kayıtlı olan paylar için dava açmışlardır.
Somut olayda, müdahale talebinde bulunan kişinin isim ve soyismi tapudaki malik ismi ile aynı olsa da, taşınmazların hükmen tesciline esas mahkeme kararının hem başlık kısmında hem de hüküm kısmında bu kişiler ayrı ayrı gösterilmiş ve adlarına ayrı ayrı pay tesciline karar verilmiştir. Kaldı ki, aynı hükümde Salih kızları Z.. D.., T.. D.. ve H.. D.. adlarına da pay tesciline karar verilmiş olup, bu kişilerin davacıların murisi Salih kızı B.. D..'ın kardeşleri olduğu nüfus kayıtları ile sabittir. Müdahil B.. D..'in baba adı '' Salih'' olmadığı gibi, mahkemece adına tesciline karar verilen paylar da halen kayıtlıdır. Bu paylara ilişkin bir düzeltim isteği de bulunmadığına göre, ortada mülkiyet uyuşmazlığı bulunduğundan söz edilemez.
O halde, mahkemece davanın esasının incelenerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.