MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR: ... VD.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; mirasbırakanlarının 1 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalıya satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı; satışın gerçek ve bedelli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen karar Dairece “ ... miras bırakanın 17.01.2012 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak davacı kardeşlerini bıraktığı, başka mirasçısının bulunmadığı, çekişme konusu 1 nolu bağımsız bölümü intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 13.10.2010 tarihinde 17 yaşında olan köylüsü ve uzaktan akrabası ... temlik ettiği, miras bırakanın ölünceye kadar çekişme konusu bağımsız bölümde oturduğu, temlikten 1,5 ay sonra 29.11.2010 tarihinde bireysel kredi kullandığı, ölümünden sonra 14.04.2011 tarihinde kredi borçları nedeniyle miras bırakana ödeme emri tebliğ edildiği, her ne kadar davalı temlik tarihinden 2 gün önce 11.10.2010 tarihinde banka kredisi alarak satış bedelini ödediğini savunmuş ise de, gerçekten kredinin alındığı, ancak miras bırakanın kredi borcuna kefil yapıldığı, alınan kredinin 7.000 TL'sinin araç bedeli olarak .... Bankası ....şubesine gönderildiği, taşınmazın çıplak mülkiyetinin satın alınmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi, taşınmazı satan kimsenin edindiği para ile kredi kartı borçlarını, varsa başka borçlarını ödememiş olması, temlikten kısa bir süre sonrası ihtiyaç kredisi alması ve ardından ölmesine rağmen terekeden para çıkmaması hususları değerlendirildiğinde, temlikin bedelsiz, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varıldığı, akitte gösterilen bedel ile saptanan gerçek bedel arasındaki aşırı oransızlığın da muvazaayı kanıtlayan diğer bir olgu olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 435,44 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.