MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım dahili davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları babaları ...’nin maliki olduğu 7 parça taşınmazı evlilik dışı birlikte yaşadığı davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal ve adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 4384 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, diğer taşınmazlar bakımından temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nin 26.12.2007 tarihinde öldüğü, davacıların eşi ...’dan olan çocukları, davalı ...’in ise evlilik dışı birlikte yaşadığı kişi olduğu, yargılama sırasında 12.10.2009 tarihinde Nezaket’in ölümüyle geriye mirasçı olarak kalan muris ile müşterek çocuklarının davaya dahil edildiği, muris ...’nin çekişme konusu 126 parsel sayılı taşınmazın 8500/9600 payını 24.11.1976 tarihinde, 253 parsel sayılı taşınmazı 20.01.1989 tarihinde davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, 107,108,423 ve 425 parsel sayılı taşınmazların ise muris tarafından dava dışı ... ve ...’a, onlar tarafından da davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiği, çekişme konusu 4384 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün ise davalı tarafından dava dışı kişiden edinildiği, bu taşınmazda muris tarafından yapılan bir temlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; tanık delili 6100 Sayılı HMK’nun 240 ve devamı (1086 Sayılı HUMK’nun 274 vd.md.) maddelerinde düzenlenmiş ve ne şekilde dinlenecekleri hüküm altına alınmıştır.
Somut olaya gelince; davalı vekili tarafından 27.11.2008 tarihli duruşmada delil listesi ibraz edildiği, tanık isim ve adresleri bildirildiği, 27.05.2009 tarihli celsede de davalı tanıklarının keşifte dinlenmesine karar verildiği, ne var ki davalı tanıkları keşif ve sonraki celselerde de dinlenmeksizin neticeye gidildiği anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca, davalı tanıklarının usulüne uygun olarak celbi ile dinlenmesi, tarafların gösterdiği tüm deliller eksiksiz toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken anılan hususun gözardı edilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de, davalı ...’in çocuklarından ...’ın öldüğü, ve mirasçılar arasında yer almadığı halde karar başlığında dahili davalı olarak ismine yer verilmesi de doğru değildir.
Bir kısım dahili davalıların temyiz itirazının açıklanan nedenlerden ötürü kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy