MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: YARGILAMANIN YENİLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davaya konu 1150, 1157 ve 1158 parsel sayılı taşınmazlar mirasbırakanı ".... ve ......'den olma ....."' e ait olduğu halde mirasçısı olmayan davalı ..., .... ve ..... tarafından tapu kaydında düzeltim isteği ile açılan ........Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/316 E., 2010/177 K., davanın kabulle sonuçlandığını, oysa bu kararın gerçeğe aykırı olduğunu, infazı halinde gerçek mirasçıların hak kaybına uğrayacaklarını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi ile tapu kaydınının düzeltilmesine ilişkin .......Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/316 E., 2010/177 K., davanın dosyasının infazının durdurulmasına ve kayıt malikinin soyadının "....." olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, yargılamanın yenilenmesi sebebinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 374 vd. maddeleri gereğince yargılamanın iadesi yoluna ancak kesinleşen hükmün taraflarının başvurabilieceği, yargılamanın iadesini talep eden ........'ın yargılamanın iadesine konu dava taraf olmadığı, ayrıca davacının 6100 sayılı HMK'nın 376.maddede belirtilen 3.kişilerden biri olmadığı, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK 114/d ve 115/2 gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Yargılamanın yenilenmesi istenen davada davacı ... taraf olmayıp 3.kişi konumundadır. Oysa muhakemenin iadesinin ancak kesin hükmün tarafları veya onların halefleri isteyebilecektir. Taraflar dışındaki kişiler kural olarak hükme karşı yargılamanın iadesi yoluna başvuramazlar. 1086 sayılı HUMK'nun 445. maddesi sayılan şartların gerçekleşmediği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, yargılamanın yenilenmesini isteyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.