MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: MUARAZANIN GİDERİLMESİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen muarazanın giderilmesi ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çekişmenin giderilmesi ve tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1492 Esas sayılı dosyasından ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapmış olduğu icra takibi neticesinde borçlunun 9 ada 8 parseldeki payını cebri icrada alacağına mahsuben satın aldığını, ihalenin kesinleştiğini ve adına tescili hususunda ... müdürlüğü tarafından ... müdürlüğüne yazı yazıldığı halde davalının Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Hakkındaki Kanunu ileri sürerek tescil işlemini gerçekleştirmediğini, kesinleşmiş ihalenin ilam mahiyetinde olduğunu ileri sürerek muarazanın önlenmesine ve cebri icrada aldığı payın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Yasaların tüm kişi ve kurumları bağladığını, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Hakkındaki Kanunun 8. maddesi hükmü gereğince dava konusu payın satışının yapılamayacağının açık olduğunu, rızai veya cebri satış olmasının sonuca etkili olmadığını, İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulmadan ihalenin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeye konu taşınmazın 5403 sayılı Yasa'nın 8. maddesi hükmü uyarınca bölünemez büyüklükte taşınmazlardan olduğu ve pay satışının cebri ihale ile dahi mümkün olmadığı gerekçesi ile 03.02.2014 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, hükümden sonra 5403 sayılı Kanunun 5578 sayılı Kanunun 2.maddesiyle değişik 8. maddesi, 30.04.2014 tarihinde 6537 sayılı Kanunun 4. maddesi ile değiştirilmiş olup '' taşınmazlardaki pay ve paydaş adedi arttırılamaz'' hükmüne yer verilmiş ve bir önceki yasadaki engel durum 6537 sayılı Kanun ile ortadan kaldırılmıştır.
Somut olayda da; çekişmeye konu taşınmazın pay ve paydaş adedinin artırıldığından sözedilemeyeceği açıktır.
Hâl böyle olunca, 5403 sayılı Kanunda, 6537 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle bir karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.