MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi olduğu ...'in, 3146 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 3/32 payının 09.03.2000 tarihli akitle davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiğini, gerçekte akitte kısıtlı ... yerine dava dışı kardeşi ...'ın yer aldığını, temlikin ... tarafından değil kardeşi ... tarafından gerçekleştirildiğini, nitekim yapılan ceza yargılaması sonucunda davalı ... ile ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırıldıklarını, temlikin sahtecilik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, temlikin kısıtlı ... tarafından gerçekleştirildiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli taşınmazdaki davacıya ait payın sahtecilikle davalı ...'e intikal ettiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gibi HMK'nın 331/2. maddesi gözetilerek yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması da doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 439.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.