MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı idare; dava konusu 23 ada 9 parsel sayılı taşınmazın maliki iken 22.03.2007 tarihinde yapılan taşınmaz satışı ihalesi neticesinde davalıya satışının yapılarak temlik edildiğini, dava dışı ... Belediyesi tarafından dava konusu taşınmazın satışına yönelik işlemin iptali isteği ile ... İdare Mahkemesinde açılan dava sonucu işlemin iptaline karar verildiğini, karşılıklı olarak verilen şeylerin iade edilmesi yönünde davalıya ihtarname keşide ettikleri halde olumlu cevap alamadıklarını ileri sürerek tapu iptali ile tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, yasaya aykırı bir işlemin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ihalenin kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edildiği davalı adına yapılan tescilin dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.143,50 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.