MAHKEMESİ : ÇİVRİL SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/128-2013/1005
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, anneannesi olan murisin 8 adet (78,192 ada 89 ve 227,354 ada 10,380 ada 8,37 ve 49,388 ada 13 parsel sayılı ) taşınmazın tapu kaydında "Celil kızı Emine olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "Halil kızı Emine olarak düzeltilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece,iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu 7 adet (192 ada 89 ve 227,354 ada 10,380 ada 8,37 ve 49,388 ada 13 parsel sayılı ) taşınmaz bakımından nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarında düzeltme yapılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalı vekilinin anılan parseller yönünden temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı vekilinin 78 (yenileme ile 355 ada 2) parsel bakımından temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25.maddesi hükmü gereğince kadastro mahkemesi; taşınmaz mal mülkiyetine ve sınırlı ayni haklara, tapuya tescil veya şerh edilecek veyahut beyanlar hanesinde gösterilecek sair haklara, sınır ve ölçü uyuşmazlıklarına, kadastroya ve tapu sicilini ilgilendiren benzeri davalara ve özel kanunlarca kendisine verilen işlere bakar. Eldeki davada; dava konusu 75 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 25.05.2005 tarihinde 355 ada 2 parsel olarak yenileme tutanağı düzenlemiş ancak Kadastro Mahkemesinin 2005/22 E. sayılı dosyasında kadastro tespitine itiraz edildiğinden kadastro işlemi kesinleşmemiştir. Dava konusu 78 (yenileme ile 355 ada 2) parsel taşınmaz kadastro mahkemesinde davalı olduğu için henüz tapu kaydı oluşmadığından davanın kadastro mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu sebeple anılan parsel bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy