MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'un maliki olduğu 19 parça taşınmazın davalı mirasçılar tarafından kullanıldığı halde paylarına karşılık hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabülüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3.Hukuk Dairesince ".... davacılar tarafından davalı ...'ye gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığı, davacı tarafın dinlettiği tanıkların taşınmazların tarafların babası ...'ye ait olduğunu; bazı taşınmazları davalı ...'nin kullandığını beyan ettikleri ancak intifadan men hususunda beyanda bulunmadıkları, davalı ...'nin de ; dava konusu taşınmazlardan bir kısmını 2009 yılından itibaren nadas usulü ektiğini, ancak davacıların bu kullanıma izin verdiğini savunduğu o halde mahkemece, intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği res'en araştırılmadan, gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu..." gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyulup soruşturma tamamlandıktan sonra intifadan men koşulunun oluşmadığı, iddiaların isapatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy