MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı ...’ün eşinin ölümü üzerinde içinde bulunduğu depresyon anında kızı olan davalı ...’nın da tesiri ile maliki olduğu 839 ada 64 sayılı parseldeki 1 ve 3 no’lu bağımsız bölümleri intifa hakkını üzerinde tutarak davalıya satış yoluyla devrettiğini, murisin devir sonrası pişman olarak hataya dayalı açtığı iptal ve tescil davalarının reddedildiğini, yapılan temlikin gerçek bir satış olmayıp bedelsiz yapıldığını ve muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişmeli bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, çekişmeli bağımsız bölümlerin muris ... tarafından serbest iradesi ile bedeli karşılığında satıldığını, temlik tarihinde alım gücünün olduğunu, davacının kötü niyetli hareketleri ile murisin iptal ve tescil davalarını açtığını ancak davaların reddedildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptaline ve miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, daha önce muris tarafından hata hukuksal nedenine dayalı olarak iptal ve tescil davalarının açıldığı, eldeki davada ise davacı tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı ve daha önce verilen kararların davacıyı
bağlamayacağı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretininve aşağıda yazılı 30.175.59.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.