MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen gaiplik ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ... tarafından açılan gaiplik ve taşınmaz bedeli ile malvarlığının ... adına intikali isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, 4721 sayılı TMK'nun 588. maddesinin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ... isimli şahsın gaipliğine, 1096 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarda hissesine düşen ve devir tarihi itibariyle banka hesabında bulunan paranın hazineye intikaline, diğer her türlü mirasının hazineye irat kaydına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1096 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların paylı mülkiyet üzere gaipliğine karar verilmesi istenen ... ve dava dışı ... oğlu ... adlarına kayıtlı iken, paydaş ....'in mirasçılarının açtığı ortaklığın giderilmesi davası sırasında paydaş ....'in soyismi, kimliği, adresi ve mirasçıları tespit edilemediğinden ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/80 esas ve 2000/656 karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasında hak ve menfaatlerinin korunması için ... İlçe Malmüdürünün kayyım tayin edildiği ve anılan taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilip 2001/13 sayılı satış dosyasında satışın gerçekleştiği, gaipliğine karar verilmesi istenen ...'e isabet eden bedelin de banka hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, TMK'nın 588. maddesi; "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir.” hükmüne yer vermiştir.
Somut olayda, dava konusu 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların geldisi olan 147 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, 16.11.1931 tarihli ve 6 sıra nolu, 05.06.1962 tarihli ve 5 sıra nolu, 26.12.1961 tarihli ve 77 sıra nolu, 16.07.1958 tarihli ve 15 sıra nolu ve Mart 926 tarihli ve 99 sıra nolu tapu kayıtlarına istinaden ... kızı ...'nin de aralarında bulunduğu kişiler adına tespit edildiği, bilahare yapılan tespite itiraz neticesinde alınan komisyon kararı ile taşınmazda .. kızı ....'nin değil oğlu ...'in hak sahibi olduğu belirlenerek 42/180 payın ... oğlu ... adına, 138/180 hissenin de ... . oğlu ... adına tespit ve tesciline karar verildiği, daha sonra yapılan imarla taşınmazın 1096 ada 3 ve 4 parsel numaralarını aldığı anlaşıldığına göre bu hususlar dikkate alınarak nüfus kayıtları üzerinden titizlikle inceleme ve araştırma yapılması gerektiği açıktır.
Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen olgular dikkate alınarak nüfus kayıtları, tescile dayanak teşkil eden belgeler üzerinde gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, gerekirse ... oğlu ... mirasçılarından da bilgi alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve noksan soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları değinilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.