MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/04/2013
NUMARASI: 2012/38-2013/190
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, evlatlığı olduğu mirasbırakan Neriman Işık'ın 9 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümünün intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetinin 1/2 payını kardeşi olan davalı Keriman'a, 1/2 payını ise yine evlatlığı olan E.. I..'ın oğlu davalı E.. I..'a satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve miras payı oranında adına tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı Keriman, taşınmazı diğer davalı ile birlikte toplam 6.000. TL. bedelle satın aldıklarını, davacının murisle hiç ilgilenmediğini davalı Evren İnanç; babası Ercan'ın maddi ve manevi desteği ile dava konusu yerin satın alındığını, babasının parasal yönden de murise sürekli destek olduğunu, biriken borçlara karşılık çekişme konusu payın kendisine devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahmemece,, davalıların mirasbırakanı bakıp gözettikleri, onun için masraf yaptıkları, semenin mutlaka para olmasının gerekmediğini, muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat N.G ile temyiz edilen davalı K.. I.. vekili Avukat M.K geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı E.. I.. vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan Neriman tarafından davalılara satış şeklinde gerçekleştirilen işlemin; semenin bir başka ifade ile malın
./..
bedelinin mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya bir emek de olabileceği, esasen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma amacı olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerektiği, somut olayda mirasbırakanın yapmış olduğu temlikte gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.