MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen gaiplik, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik, taşınmaz bedelinin intikali ve malvarlığının Hazine adına tescili isteklerine ilişkin olup, hasım gösterilmeden açılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, davanın hasımsız açılması nedeniyle yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı, davanın Kayyım'a ihbar edilmesinin de Kayyım'a taraf sıfatı kazandırmayacağı; bu durumda davanın reddi gerekeceği açıktır.
Kabule göre de, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298., 297/2. ve 294. maddeleri ile Anayasanın 141. maddesi hükümlerine aykırı olarak kısa kararda gaipliklerine karar verilen ..., ... .. kızı ... ve ... kızı ...'nın devir tarihi itibariyle banka hesabında bulunan paranın hazineye intikali yönünden bir hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda bu husus bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılması da isabetli değildir.
Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekili ve gaipliğine karar verilmesi istenen ..'nin mirasçısı olduğu iddia edilen ...'nun temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy