MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:
Davacı, dava konusu 201 parsel sayılı taşınmazın öncesinde ... oğlu ... adına kayıtlı iken davalılar tarafından murisleri ... oğlu ....'a ait olduğu gerekçesiyle açılan tapuda isim tashihi davası neticesinde malikin baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verildiğini, ancak taşınmazın kendi mirasbırakanı ... oğlu ...'a ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline; birleştirilen davada, ... oğlu ...olan kaydın ... oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, 201 parsel sayılı taşınmazın murisleri Şıho oğlu Mehmet Atak'a ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar Dairece; davacı, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile mirasbırakan adına tescilini istediğine göre “... davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine Medeni Kanunun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi ...” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kabulüne, davalılar adına olan kaydın iptali ile davacıların murisi olan ... oğlu ... adına tesciline, asıl davada iptal ve tescile karar verildiğinden birleşen dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili ve birleşen davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Asıl dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; birleşen dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne ve davalılar adına olan kaydın iptali ile davacıların mirasbırakanı ... oğlu ... adına tesciline; birleşen dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, çekişme konusu 201 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanı ... oğlu...'a ait olduğu belirlenmek suretiyle asıl davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar ve birleşen davanın davalısı tapu müdürlüğünün öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalılar ve birleşen davanın davalısı tapu müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarına gelince; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 28. maddesi uyarınca şahsiyetin ölümle son bulduğu göz ardı edilerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ölü kişi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Ancak değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün A-1 bendindeki “Açılan davanın KABULÜ ile ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 201 parsel sayılı taşınmazın davalılar ..., ..., ... ve ... adına olan tapu kaydının İPTALİ ile, taşınmazın ... ili, ... ilçesi ... köyü cilt no:21 hane no:1'de nüfusa kayıtlı ... ve ...'den olma, 21.04.1912 d.lu ... ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE” ibaresinin çıkartılarak yerine, "Açılan davanın KABULÜ ile ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 201 parsel sayılı taşınmazın davalılar ..., ..., ... ve ... adına olan tapu kaydının İPTALİ ile, taşınmazın ... ili, ... ilçesi ... köyü cilt no:21 hane no:1'de nüfusa kayıtlı ... ve ...den olma, 21.04.1912 d.lu .... mirasçıları adına ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/541 E – 2009/544 K sayılı veraset ilamındaki payları oranında tesciline" ibaresinin yazılmasına, davalıların ve birleşen dosya davalısı tapu müdürlüğü vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.