MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...'ın kat mülkiyeti kurulu 1205 ada 2 parseldeki 1 nolu meskenini ölünceye kadar bakma akti ile davalı oğluna temlik ettiğini, devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, temlikin bakım karşılığı olduğunu ve bakım borcunu yerine getirdiğini, 16 yıl boyunca anne ve babası ile birlikte yaşadığını, muris ölmeden iki sene önce başka bir eve taşınsa da onlarla ilgilenmeye devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalıya temlikinin bakım karşılığı olup, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, murisin akte aykırılığı sağlığında ileri sürmediği, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy