MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı ...’ndan intikal eden 157, 445, 484, 491, 493, 494, 490, 496, 498, 519, 2665, 2666 ve 2667 sayılı parsellerin paydaşı olduğunu, davalıların çekişmeli taşınmazları uzun zamandır kullandığını, taşınmazların büyük kısmının fındık bahçesi olduğunu ve payına karşılık gelir elde edemediğini, çekişmeli taşınmazlarla ilgili ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/347 esası üzerinden ortaklığın giderilmesi davasının devam ettiği ileri sürerek 2003 – 2007 yılları arası toplam 85.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalılar vekili, istenilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, 2004 yılında ... ilinde yaşanan don olayı nedeniyle o yıl ürün elde edilmediğini, müvekkillerinin şehir dışında yaşaması nedeniyle çekişmeli taşınmazlarının bakımının işçi marifetiyle yapıldığını ve elde edilen gelir ile ancak işçi masraflarının karşılandığını, ya da çok az bir gelir elde edildiğini, davacı tarafa payına karşılık fındık toplamasının teklif edildiğini ancak davacının bu teklifi kabul etmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 67.379,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davacılara miras payları oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine kadar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat .... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.451,65.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy