MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, müvekkili ...’in 2003 yılında eşinin ölümü üzerine yalnızlık duygusu nedeniyle ... ... isimli falcı ve onun arkadaşı olan davalı ... ile tanıştığını,... ve davalının iş birliği içerisinde müvekkiline okunmuş ilaç bahanesi ile uzun süre uyuşturucu verdiklerini, müvekkilinin kullandığı uyuşturucu maddenin etkisi altında ve davalı ...’nin kendisi ile evleneceği yönündeki söylemleri ile müvekkilinin oğlu ... adına kayıtlı 431 ada 13 sayılı parseldeki 8 ve 10 no’lu dubleks niteliğindeki bağımsız bölümü oğlu ...’a velayeten 19/11/2004 tarihinde davalıya devir ettiğini, müvekkilinin bütün mal varlığının bu şekilde elinden alındığını, davalı ve dava dışı kişilerin hileli hareketleri ile müvekkilinin temyiz kudretinin ortadan kaldırıldığını ileri sürerek çekişmeli bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile eski hale döndürülmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davacının dava dilekçesinde irade bozukluğu nedenine dayandığını, ehliyetsizliğe ise dayanmadığını, bu nedenle irade bozukluğu nedenleri üzerinde araştırma yapılması gerektiğini, iddianın genişletilmesine rıza göstermediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlik tarihinde ...’e velayeten işlem yapan ...’in fiil ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi’nin 29/05/2013 tarihli raporunda temlik tarihinde ...’e velayeten işlem yapan ...’in fiil ehliyetine haiz olmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde
bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.994.73.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.