MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanlarından intikal eden 20 parça taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını, kullanımına engel olunduğunu, elde edilen gelirlerden payını vermediğini ileri sürerek 30.000-TL ecrimisilin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, mirasbırakanın ölümünden sonra dava konusu taşınmazların kullanımına davacı tarafından rıza gösterildiğini, istenen ecrimisilin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; “..mahkemece, 2006-2007 dönemine ilişkin olarak, intifadan men şartının ispatı yönünden davacı tarafa, delilleri sorularak, ayrıca, dilekçesinde yemin deliline de dayandığı gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 381.364.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy