MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davanın reddine dair verilen karar Dairece; “…Hemen belirtmek gerekir ki, davacı taşınmazında kaldığı keşfen saptanan ağaçların davalı tarafından kesilmiş olması ve ağaçları kestiği bölümün kendi taşınmazı sınırları içerisinde bulunduğu iddiasını sürdürmesi başlı başına bir elatmanın varlığını göstermektedir. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hukuki olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulmasının isabetsiz” olduğu gerekçesi ile bozulmuş mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda “…Davanın ... Köyü 614 parsel bakımından kabulü ile ... Köyü 623 parsel maliki davalı tarafından 614 parsele yönelik 20.04.2012 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokiye göre 1-2-3 numaralı olarak gösterilen ancak yüzölçümü belirtilmeyen alana yapılan tecavüzün men'ine,..” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Dava dilekçesinin içeriğinden, davacının parsel numarasını bildirmekle birlikte, 617 parselle ilgili bir isteğinin olmadığı, isteğinin sadece kesilen ağaçlar bakımından ve 614 parsele ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda 614 parsel sayılı taşınmazla ilgili kabul kararı verilmesi kural olarak doğrudur.
Ancak, hükümdeki “…1-2-3 numaralı olarak gösterilen ancak yüzölçümü belirtilmeyen alanın tecavüzünün men'ine,..” şeklindeki ifade karşısında hükmün infazının mümkün olduğu söylenemez.
Öte yandan, elatmanın önlenmesi davalarında, HUMK'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan taşınmazın değeri, yıkım istemi varsa yıkılması istenen muhdesatın değeri ile istenmişse ecrimisil toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, krokide 1,2 ve 3 no ile gösterilen bölümler bakımından dava kabul edilmiş, ancak 614 parsel sayılı taşınmazın tümünün değeri üzerinden harç ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Hâl böyle olunca, 617 parsel sayılı taşınmazla ilgili bir dava olmadığı gözetilerek davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi, 614 parsel sayılı taşınmaz bakımından da öncelikle elatılan bölümlerin miktarı ve bu miktarın değeri saptanıp, infaza elverişli olacak şekilde hüküm kurulması ve elatılan bölümün değeri üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.