MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili kayden müvekkili idarenin paydaşı olduğu 2 parsel sayılı taşınmazın 386,00 m²'lik kısmının davalı tarafından yapılaşmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, kesin hüküm bulunduğunu ve talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının taşınmazda kullandığı yer bulunduğu, intifadan men olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.