MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ... ın 14/03/2003 tarihinde öldüğünü, diğer mirasçıları mirası reddettiklerinden murisin maliki olduğu 66 numaralı parseldeki 9 nolu bağımsız bölümde tek hak sahibi olduğunu, mirası reddeden murisin eşi davalı ... ile mirasçı olmayan davalı ...'nin çekişme konusu taşınmazda oturmaya devam ettiklerini kira bedeli de ödemediklerini ileri sürerek, 17.500,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... çekişme konusu dairede hiçbir zaman oturmadığını, davalı ... çekişme konusu bağımsız bölümün aile konutu olduğunu,bu nedenle mirası reddetse de oturmaya devam ettiğini taşınmazı 17/05/2012 tarihinde ihale yoluyla satın aldığını, davacının .... Noterliği aracılığı ile göndermiş olduğu ihtarnamenin 17/03/2009 tarihinde tebliğ edildiğini bu tarihten evvelki dönem için ecrimisil istenemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... bakımından ise ecrimisil istenen dönemlerde taşınmazda oturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 9 numaralı bağımsız bölüm mirasbırakan ... adına kayıtlı iken murisin 14/03/2003 tarihinde öldüğü davacı ve davalı ...'nin murisin mirasçıları oldukları ancak davalı ...'nin murisin mirasını reddettiği, murisin ölümünden beride çekişmeli dairede oturduğu davacıların, ihtarname keşide ettikleri 11/03/2009 tarihine kadar bu duruma itiraz etmedikleri, bir başka ifade ile taşınmazın davalı tarafından kullanılmasına muvafakat ettikleri, ihtarname keşide etmekle muvafakatlarını geri aldıkları anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır.
Somut olayda, davalının ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihe kadar kötüniyetli olmadığı bu tarihten sonra kötüniyetli olduğu dolayısıyla ecrimisilden sorumlu tutulacağı açıktır.
Hal böyle olunca, ihtarnamenin tebliğ tarihi ile dava tarihi arası dönem için ecrimisile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile son beş yıl için ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy