MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, maliki oduğu 14 ve 21 parsel sayılı taşınmazların yarı payını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin davalıların ortağı bulundukları .... ile aralarında imzalanan protokol gereği, bedelsiz ve teminat amaçlı yapıldığını, ancak protokolde zarar riskinden bahsedilmeyerek hataya düşürüldüğünü ileri sürerek, protokolün ve tapu kayıtlarının iptali ile dava konusu taşınmazların adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece “...davacının temlik edilen taşınmazların önceki maliki şirketin temsilcisi sıfatıyla; davalıların ise, dava dışı ....ni temsilen protokolu düzenledikleri, davalıların herbirinin ayrı ayrı anılan şirketi temsile yetkili oldukları, bu durumda, yapılacak yargılama ve soruşturma sonucu verilecek her türlü kararın, dava dışı ....nin hukukunu doğrudan doğruya etkileyeceği, davacıya anılan şirket hakkında dava açması için önel verilmesi, açıldığı takdirde, eldeki davayla birleştirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, .... aleyhine açılan davanın birleştirilmesiyle görülen ve aynı gerekçeyle verilen davanın reddine yönelik karar, bu kez Dairece “... 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca inançlı işleme dayalı iddiaların ancak yazılı delil ile kanıtlanabileceği, dosyaya ibraz edilen 22.03.2002 tarihli “protokol” başlıklı belgenin de anılan içtihadı birleştirme kapsamında yazılı belge niteliği taşıdığı, anılan belge içeriğinden taşınmazların iadesinin teminat riskinin ortadan kalkması sonucuna bağlandığı, mahkemece inançlı işlem hukuksal nedeni üzerinde durulmadığı gibi, teminat riski konusunda da bir değerlendirme yapılmadığı, taraflardan riskin ne olduğu hususunun sorulması, belirlenecek bu riskin ortadan kalkıp kalkmadığının tarafların bildirecekleri delillerle açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; mevcut risk olmadığı gerekçesiyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, sözleşmenin iptali isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olup; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve yine aşağıda yazılı 4.893.11.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy