MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 5283 sayılı yasa ile dava konusu 391 ada 92 ve 97, 346 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazineye devredildiğini, oysa bu taşınmazların bir kısmında kurumlarına ait lojmanın yer aldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar ile ilgili yapılan tescil işleminin iptaliyle lojman binasının kurumları adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, lojmanların hastaneden ayrılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Dairece; “ ... yapılan uygulama sonucu dava konusu taşınmazın lojman binasının olduğu kısım bakımından ifrazının mümkün olmadığı belirlenerek davacı taşınmazda paydaş kılındığına göre, davacının reddi gerekli bir talebinin olmadığı açıktır. O halde, yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerekirken davalı yararına avukatlık parasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinden tarafların yarı oranında sorumlu tutulması da isabetsizdir ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı ve davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy