MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı....’un maliki olduğu 5628 ada 1 parsel ( geldisi 516 ada 28 ) sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla dava dışı oğlu ....’in baldızı olan ...’ü aracı kullanmak suretiyle oğlu ...’in eşi davalı ...’a görünürde satış yoluyla devir ettiğini, murisin mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacı olmadığı gibi satış bedelinin de terekesinden çıkmadığını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazın satılığa çıkması üzerine kız kardeşi....’den bedeli karşılığında aldığını, temlikin gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuş, davalı vekili yargılama sırasında murisin başka taşınmazlarını paylaştırma amacıyla davacının da aralarında bulunduğu mirasçılarına devrettiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içerisinde mevcut resmi senetler uyarınca, muris ...’nin maliki olduğu 516 ada 28 (gittisi 5628 ada 1 ) parsel sayılı taşınmazının 250/2113 payını dava dışı oğlu ....’a 19/08/1983 tarihinde temlik ettiği, üzerinde kalan payın 300/2113’ünü 07/08/1997 tarihinde, bakiye pay 1553/2113’ünü de 14/09/1998 tarihinde ara malik ...’e temlik ettiği, dava dışı....un da maliki olduğu 250/2113 payını 04/08/1997 tarihinde ....’e temlik ettiği,....’ün tam malik olması üzerine çekişmeli taşınmazı 10/04/2001 tarihinde davalı ...’a temlik ettiği kayden sabittir.
Somut olayda davacı, muris...’un ara malik ... üzerinden davalıya yaptığı temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek iptal ve tescil davası açmıştır. O hâlde, dava konusunun mirasbırakan tarafından ara malik aracılığıyla davalıya devredilen pay olduğu açıktır.
Ne var ki, mahkemece mirasbırakan tarafından dava dışı ...’e, ...’ten ...’ye ve...’den de davalı ...’e devredilen 250/2113 payı da kapsayacak şekilde iptal ve tescile karar verilmesi isabetsizdir.
Hâl böyle olunca, mirasbırakan tarafından ara malik .. üzerinden davalıya devredilen 1863/2113 pay yönünden davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken dava edilmeyen pay yönünden de karar verilmesi hatalıdır.
Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy