MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; mahkemece bozma kararına uyularak, davacının kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 73 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 70 m2 lik bölümünü davalının inşaat malzemeleri koymak suretiyle işgal ettiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle, bu bölüme yönelik elatmanın önlenmesine ve davacının taşınmazdaki payı oranında ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacı tarafın öteki temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır.
Davacı, paydaşı olduğu taşınmazın bir bölümünün davalı şirketçe işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteği yanında son bir yıllık süre için 12.000,00 TL haksız işgal tazminatının ödetilmesi talebi ile davayı açmış ise de, mahkemece davalı şirkete keşide edilen ihtarnamenin 01.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve taşınmazın 10 gün içerisinde boşaltılmasının istendiği, bu durumda işgalin 11.06.2011 tarihinden başladığını kabul eden bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, bir ay beş gün üzerinden hesaplanan ecrimisile karar verilmiştir.
Ne var ki; davacı keşide ettiği ihtarnamede işgalin uzun süredir devam ettiğini belirterek son bir yıllık dönem için davalıdan ecrimisil istediğini belirtmiş, eldeki davada da dinlettiği tanık beyanları ile davalının işgalinin bir yıldan uzun süredir mevcut olduğunu kanıtlamıştır.
O hâlde, mahkemece davacının talebi doğrultusunda son bir yıllık süre için ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bir ay beş gün için haksız işgal tazminatına hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı belirtilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.