(1086 S. K. m. 428) (6100 S. K. Geç. m. 3)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda; yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacılar ve davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, davalı ... ile birlikte 1432, 1447, 1446, 1379, 1885 ve 1884 parsel sayılı taşınmazlarda elbirliği halinde maliki olduklarını, davalıların paylarından fazla yer kullandıklarını ileri sürüp, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, ecrimisil isteğinin haksız olduğunu, bölgede her yıl ekim yapılmadığını, 1884 ve 1885 parsel sayılı taşınmazların sadece 2011-2012 hasat sezonunda davalı ... hesabına, diğer davalı ... tarafından yalnızca ...' ın payı kadar kullanıldığını, davacıların payına elatılmadığını, davalı ...'nın ecrimisilden sorumlu tutulamayacağını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda davacıların da kullandığı yer bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ...Davalı ...'nın taşınmazları yurt dışında bulunan ...'a teban kullandığı ve diğer üç parselin de davacılar tarafından kullanıldığı anlaşıldığına göre 1432, 1447, 1446 ve 1379 parseller bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, davalı ..., dava konusu 1884 ve 1885 parselleri davalı gelinine teban kullanmakta ise de her iki taşınmazın tümünü kullandığından davacıların payı oranında davalıların ecrimisilden sorumlu olacağı, 1884 ve 1885 parseller bakımından davacıların payı oranında ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği... gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra 1884 ve 1885 parsel sayılı taşınmazlar bakımından hesaplanan ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak 1884 ve 1885 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak hesaplanan ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, dava dilekçesinde davacıların faiz istekleri olduğu halde, bu konuda hüküm kurulmamıştır.
Hâl böyle olunca; davacıların faiz istekleri bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir hüküm kurulmamış olması doğru değildir.
Sonuç: Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince bozulmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy