MAHKEMESİ: KOCAELİ 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2014
NUMARASI: 2013/422-2014/310
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Asıl ve birleştirilen davalar, tapu kaydında eksik veya yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 2139 ve 2142 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kayıtların 31.10.1974 tarihinde hükmen oluştuğu anlaşılmaktadır.
Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.
Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/(2). fıkrasının ç-1) bendi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.
Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.
Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.
HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.
Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:
1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.
2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.
3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.
4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.
5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.
Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.
Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.
Somut olayda; Tapu Müdürlüğü’nün 24.10.2013 tarihli yazısında taşınmazların 1471 parsel sayılı taşınmazdan geldiği bildirilmiş, anılan parsele ilişkin Kocaeli 2.Tapulama Mahkemesi'nin 1969/463 Esas, 1974/2 Karar sayılı kararında, Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1960/744 Esas ve 1966/610 Karar sayılı ilamı gereğince, parselle ilgili uyuşmazlığın kesin olarak çözüldüğü belirtilerek tescil işlemi yapılmak üzere bu dosya ile birlikte tüm belgelerin Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş, ne var ki uyuşmazlığı çözüme kavuşturduğu anlaşılan 1960/744 Esas sayılı ilam dosya arasına alınmamış, tanık beyanları ve nüfus kayıtları gereğince hüküm kurulmuştur. Öte yandan getirtilen nüfus kayıtlarında aynı isimli birden fazla kişi olduğu halde başkaca hiçbir araştırma ve inceleme yapılmaksızın talep doğrultusunda karar verilmiştir.
Hal böyle olunca; öncelikle Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1960/744 Esas ve 1966/610 Karar sayılı ilamının Tapu Müdürlüğü ve ilgili mahkemesinden sorulup teminine çalışılması, payları düzeltilmek istenen kişilere ilişkin tüm nüfus kayıtları ve veraset ilamlarının getirtilmesi ve varsa paydaşlar arasında irsi bağlantıyı gösterir kayıtların irdelenmesi, tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip olanlar sağ iseler kendileri ölmüşlerse mirasçılarının duruşmaya çağrılarak mülkiyet iddiaları bulunup bulunmadığının sorulması, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişilerin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.