MAHKEMESİ :...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR-BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVALILAR : ... V.D.
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 8 nolu bağımsız bölümünü kredi temini amacıyla dava dışı ...'na devrettiğini, borcun ödenememesi üzerine cebri ihale suretiyle satışa konu olduğunu, aile dışında birisine satılması istenilmediği için davalı ...'nın bu yeri satın alması ve daha sonra davacıya devretmesi konusunda aralarında sözlü anlaşma yapıldığını, icradaki satış parasının da davacı tarafından ödendiğini ...'nın anlaşma ve ödemeyi inkar ederek taşınmazı sahiplendiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında taşınmazın ...'ya satılması üzerine, tapu iptali-tescil isteği ...'ya yöneltmiş; birleştirilen davasında da, ödediği ihale bedelinin ...'dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., taşınmazın adına kayıtlı olmadığını, davacıdan satın almadığını, davalı ... da, iyiniyet iddiasında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl dava bakımından taraflar arasındaki inançlı işlemin kanıtlanamadığı; birleştirilen dava bakımından ise, davalı ... tarafından taşınmazın ihaleden satın alınması sırasında, kullandığı krediye teminat olarak gösterilen davacıya ait müşterek hesaptan ödeme yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı-birleştirilen dava davacısı ile davalı-birleştirilen dava davalısı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ..., yine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı-birleştirilen dosya davacısı ile davalı-birleştirilen dosya davalısının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı-birleştirilen dosya davacısından, 7.371.80.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı-birleştirilen dosya davalısından alınmasına, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy