MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 3 ada 53 sayılı parseldeki 10 no’lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, öncesinde anılan bağımsız bölümün intifa hakkının babası...’da olduğunu, intifa hakkı sahibinin çekişmeli bağımsız bölümü davalıya kiraladığını, ancak intifa hakkı sahibinin 12/02/2013 tarihinde öldüğünü, kira sözleşmesi ile bağlı olmadığını ve bağımsız bölümü boşaltması ihtarını taşıyan yazılı bildirime rağmen davalının bağımsız bölümü boşaltmaması nedeniyle haksız el atan konumuna düştüğünü ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesi ile tahliyesini istemiş, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme isteği ise tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
Davalı, haksız el atan değil kiracı konumunda olduğunu, çekişmeli bağımsız bölümü 01/01/2011 tarihinde 2 yıllığına intifa hakkı sahibinden kiraladığını ve kira sözleşmesinin sona ermesi ile kendiliğinden yenilendiğini, intifa hakkı sahibinin ölümü ile 6098 sayılı TBK’nun 310 ve 311. maddeleri uyarınca davacının kira sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, davacı ile aralarındaki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4,00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.