MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, bedelin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili isteklerine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 230 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 250 m2'lik bölümüne, komşu 9 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın dikenli tel ile çevirmek suretiyle müdahale ettiği gibi bu bölümdeki 11 adet dut ağacını da keserek sattığını, yine çekişme konusu 10 sayılı parselin doğu kısmındaki bir bölümü yol olarak kullandığını ileri sürerek, davalının çekişme konusu 10 sayılı parsele el atmasının önlenmesi ile 3.000,00 TL ağaç bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu 250 m2'lik bölüme yıllardır zilyet olduğunu ve dut ağaçlarının muris babası tarafından dikilerek yetiştirildiğini, bu nedenle davacının ağaç bedellerini isteme hakkının olmadığını, ayrıca 9 ve 10 sayılı parseller arasındaki sınırın kadimden beri bu şekilde kullanıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının 10 sayılı parsele haksız müdahalesinin ispatlandığı gerekçesiyle 05/11/2011 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide '' B '' harfi ile gösterilen 293,60 m2'lik alana davalının el atmasının önlenmesine, ağaç bedellerinin tahsili isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile kayden davacıya ait 10 sayılı parselin bir bölümünün davalı tarafından kullanıldığı saptanarak bu bölüm yönünden el atmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında, bu bölümdeki ağaçların davalının murisi tarafından dikildiği, davalı tarafından da yetiştirildiği ve sonucunda kesildiği saptanarak tazminat isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Açılan dava kısmen kabul kısmen reddedildiği ve taraflar da kendilerini vekil aracılığıyla temsil ettirdiklerine göre harçlandırılan dava değeri dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değildir.
Davacı ile davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy