MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 62 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak ... Kadastro Mahkemesinin 1978/107-2003/391 sayılı dosyası ile görülmekte olan dava sırasında davalı olan babası ... oğlu ...'in 1985 yılında vefat ettiğini, murisin tek mirasçısı olduğunu, dava konusu taşınmazın adına tesciline karar verilmesi gerekirken ölü babası adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek malik hanesinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacının babası adına kayıtlı olduğu, davacının veraset ilamı ile idareye başvurması halinde sorun giderilebilecek iken dava açıldığı ve yargılama sırasında idari yoldan kayıtların düzeltildiğinin bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; ilgili Tapu müdürlüğünce hükmen tescil kararının infaz edilerek anılan kaydın oluştuğu ve kayıtlarda herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, davacının mirasçılık belgesi ile Tapu Müdürlüğüne başvurması halinde taşınmazın adına intikalini sağlayabilecek iken dava açtığı, bu nedenle davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy